24 de marzo de 2011.
Buen día, mi nombte es Abelardo y vivo en Monterrey, soy una persona preocupada en hacer de este un mundo, de este país y de mi ciudad un mejor lugar para vivir, visité tu blog y te tengo una pregunta: ¿que estas haciendo tú por mejorar lo que pasa en tu entorno?. Exponer problemas, criticar iniciativas y juzgar el mal desempeño de instituciones no crean mejoras o beneficios para nadie más, que para aquel que se desahoga haciéndolo. Respecto a tu pregunta:
"Dice Calderón que se va ganando la "lucha" contra el narco: ¿Te sientes más seguro y tranquilo?"
Sólo tenías un voto marcado como 'NO" y uno mío con "SI" como respuesta. A menos que ambos seamos una muestra fiel representativa de toda la población del país, este resultado, no tiene significado alguno. Yo te pregunto: Si tuvieras un tumor que pone en riesgo un órgano vital, lo cual te exige tengas que ser intervenido quirúrgicamente, obligándote a pasar por un largo y doloroso periodo de rehabilitación, ¿te negarías a operarte?. Con esto lo que te quiero decir es que no apoyo todas las decisiones y acciones que se han tomado por este país, sin embargo, la lucha contra el narco, me parece un dolor necesario que debemos sufrir en búsqueda de un mejor, o al menos "menos peor" país. Si le preguntarás a un recién intervenido:
"Dice el cirujano que te estas recuperando de una "dolorosa operación" contra un tumor: ¿Te sientes mejor?"
te aseguro que el 100% de los entrevistados responderán un rotundo: "NO". Saludos y te invito a generar ideas que se conviertan en acciones para mejorar, saludos::
RESPUESTA:
Agradezco tu visita y tu opinión, sumamente valiosa para todos. Efectivamente, es necesario que el debate se abra a TODOS los mexicanos que desde el 2006 estamos involucrados en un conflicto armado, tan difuso que ni siquiera se atreven a definirlo las autoridades. El principal reclamo es ese: La falta de definición del propio gobierno de Calderón para con una guerra que comenzó.
Es tal la indefinición que se las han visto complicadas para adecuar el marco legal y colocar lo extralegal dentro de la legalidad (sin ser cantinfleada), lo que incluso consta que el propio ejército mexicano ha solicitado para facilitar "la lucha". El problema no es que se esté combatiendo al narco; el problema es que NO SE DICE NI SE LLAMA A LAS COSAS POR SU NOMBRE y eso ha impedido la acción más rápida y decisiva de las fuerzas del orden, cuyo uso está previsto en nuestra Constitución.
Eso es lo que YO critico: la falsedad con la que se están manejando las cosas ¿acaso sólo existen los balazos que reportan los medios? ¿cuántos muertos llevamos en realidad? ¿cuántos son "daños colaterales"?
Ese es el punto fundamental, y es hacia allí donde se pretende que se dirija la discusión. Hablando en términos médicos: Las cirugías exploratorias se hacen cuando no se conocen los daños y su extensión de alguna lesión, y eso es lo que pareciera que está haciendo el gobierno, como si careciera del diagnóstico adecuado y pertinente.
Es una realidad que yo he vivido que el Ejército Mexicano se ha retirado de los poblados pequeños, y se ha concentrado en tratar de proteger -con poco resultado-, las ciudades grandes; y esto es debido a la indefinición jurídica en la que estamos, que es la que más daño está haciendo a éste país en estos momentos.
Gracias por leer mi trabajo y espero que todos nosotros algún día veamos el fin de esto. Espero estés seguro que yo acá trato de estar lo propio.
Saludos y hasta pronto.
Braulio Carro Navarro.
25 de marzo de 2011.
Te agradezco respondieras mi correo, sin embargo no respondiste mi pregunta: ¿que estas haciendo tú por mejorar lo que pasa en tu entorno?. Entiendo la necesidad de establecer y seguir las reglas y normas para el mejor funcionamiento de las instituciones en beneficio de la sociedad, asi como la importancia de encaminar los recursos a su mejor propósito, y más claro que todo sistema es perfectible y que los nuestros tienen enormes puntos de oportunidad. Pero ¿de que le sirve al ciudadano promedio conocer las estadísticas exactas de estos operativos?, ¿le proporcionará un mejor nivel de vida el saber los resultados de cada enfrentamiento y sus daños colaterales?. Todos los mexicanos tenemos derecho a al información, sin embargo ni los medios, ni las instituciones gubernamentales tienen la obligación de difundir toda la información que pasa por sus manos. Sabrás bien que existe información confidencial que tiene esa intención a fin de no afectar a terceros, no entorpecer procesos, o promover actos que dañen a la ciudadanía. Todo esto más allá de parecerme un incumplimiento a la libertad de expresión e información, me parece un filtro necesario, que hasta el día de hoy, no se había establecido de forma abierta y compartida por parte de los medios.
De nuevo te dejo esta pregunta, no con el fin de que me la respondas, si no para que te la respondas a ti mismo:
¿que estas haciendo tú por mejorar lo que pasa en tu entorno?
Ni el gobierno ni los medios, son ni serán capaces de un cambio más grande que el que toda la sociedad en su conjunto puede generar y todo parte del esfuerzo individual que cada uno de nosotros hacemos en nuestras áreas de influencia. ¿cómo participamos en el creciemiento de nuestras familias y de sus integrantes?, ¿qué hacemos como vecinos en nuestra calle o colonia?, ¿qué atmosfera estamos generando en nuestros lugares de trabajo?, ¿que participación activa tenemos para mejorar las condiciones de aquellos que tienen menos oportunidades que nosotros?.
Estoy seguro que el verdadero cambio se dará no por un partido político en el poder, ni por la difusión abierta de la información por parte de los medios. El cambio real se dará cuando dejemos de victimizarnos a nosotros mismos, y empecemos a generar ideas y acciones constructivas en conjunto como sociedad. Saludos::
RESPUESTA:
Me parece muy interesante lo que planteas en éste correo, por supuesto agradeciendo te hayas tomado la molestia de leer el mío y contestarlo.
Primeramente, es obvio que existe información que no habrá de ser compartida, por ejemplo la estratégica-militar y la derivada de averiguaciones en proceso. Fuera de eso, todos tenemos derecho a saber, porque la información de la que se nos prive "por nuestro bien", sera simple y vulgar censura. En última instancia hemos de ser los ciudadanos los que debemos poseer el derecho pleno de ejercer el criterio de discriminación en cuanto a lo que queremos saber.
Todo se reduce a ello, lo demás es censura y un paternalismo que sólo ha de ejercerse exactamente hacia los hijos que han de madurar en un entorno lo más seguro posible, pero después de ello, en cuanto adultos, también harán sus propias elecciones aún y cuando nosotros no estemos de acuerdo con algunas de ellas.
Ese es el punto fundamental: gobiernos y medios censuran y autocensuran ¿en bien de qué? ¿a quien en última instancia beneficia esas mordazas? ciertamente no a la mayor parte de los ciudadanos, quienes debemos contar con la mejor información para con ella tomas las decisiones más adecuadas. Sin embargo "la mejor información" no ha de ser aquella que digan ni el gobierno ni los medios, sino la que elija el ciudadano.
Si algo ha hecho daño a éste país son las verdades a medias, o medias verdades, o como se les quiera llamar, puesto que son las que han provocado en el ciudadano la desconfianza automática en lo que dicen medios y gobierno, y entonces surge EL RUMOR como arma y respuesta.
Si algo no sabemos, definitivamente trataremos por todos los medios de enterarnos, y así solo se está logrando que el ciudadano desvíe su atención hacia otras fuentes de información -quizás no las mejores-, pero serán las que el individuo común sienta como legítimas o veraces ¿eso es lo que queremos? recuerda que eso es lo primero que surge en ambientes controlados o gobiernos que tienden a lo totalitario: mercado negro y mercado del rumor, así como una desconfianza que se supone sería todo lo contrario en el régimen de Calderón, que buscaba alejarse de los regímenes anteriores y ahora vuelve con más fuerza que antes la desinformación y el rumor.
Respecto a lo que si yo hago mi parte, definitivamente trato, mas sin embargo no puedo darte información al respecto, porque más información es DEMASIADA información actualmente. No te conozco, no tengo el gusto de conocer a quien emite sus ideas en ese tenor y convicción mas espero que tú también -según puedo ver-, hace lo que puede como yo para tratar de mantener a salvo lo más importante: el futuro de nuestro país, si es que queremos que tenga uno.
Definitivamente he de rechazar la idea de que nos victimicemos en ésta coyontura; más bien tratamos de contar con todos los medios de defensa posible que nos quedan al común de los ciudadanos, inermes e indefensos frente a gente armada-de todos los bandos, gubernamentales y delincuentes- que han despojado a este país del último bien que nos quedaba: La Paz.
Saludos y espero que sigamos más adelante compartiendo nuestros puntos de vista, y la libertad de hacerlo.
26 de marzo de 2011.
Hola de nuevo, te comparto aqui un ejemplo del porque estoy a favor de la iniciativa del manejo de la violencia en medios:
http://www.youtube.com/watch?v=WIhOTUrx6lU
esta es una transmisión en vivo del noticiero local de televisa Monterrey a un día de la firma del acuerdo y como te podrás dar cuenta luego de ver el video el manejo de la información es lamentable por los siguientes puntos:
• Horario matutino
• Televisión abierta
• Imagenes explícitas del cuerpo sin vida
• Difusión de "narco mensaje" escrito en la barda cercana al cadáver
• Acercamientos para apreciar a detalle los rastros de tortura
• Difusión de datos personales que ponen en riesgo la integridad del resto de la familia de la victima
• Manejo de la información no relevante
Te comento que este video en menos de 5 minutos tenia ya más de 1,000 visitas, y hoy día más de 20,000, por lo que tengo claro que aquel que tenga interés en la información la va buscar y transmitir de alguna manera, pero esa es una elección de cada individuo.
Hace años el gobierto en turno era quien determinaba los contenidos de los medios más importantes del país, hoy en día esto ya no es así, ya que contamos con una mayor diversidad de medios que se rigen por la libre competencia desde un enfoque comercial, por esto mismo se ha pasado de la censura impuetsa por gobiernos a una libertad de expresión que algunos medios lo llevaron al descaro y al libertinaje en todo el sentido de la palabra. Los medios masivos de comunicación que se transmiten en señal abierta tienen una enorme resposabilidad, por desgracia, el afán de vender y generar raiting mata la producción de contenidos de calidad. La nota que te presento en video se pudo haber manejado desde otro enfoque sin necesidad de caer en el amarillismo y sin que esto implique deformar la información. La justificación que dan algunos es: "si no te gusta, cambiale", o tambien: "es lo que la gente quiere ver".
En internet, a diferencia de la programación abierta, uno busca la información que queire recibir y a la fecha youtube sigue siendo el portal numero uno en el tema de transmisión de video, sin embargo a pesar de la casi nula regulación que existe en internet, youtube meneja ciertos criterios de censura sobre los contenidos, respeto a derechos de autor e incluso le da al usuario la posibilidad de marcar los videos que otros han subido como "inadecuados" por conceptos como fomento de odio, abuso a personas indefensas o intimidación, a fin de depurar la información que los mismos usuarios del medio determinen. Todo este en un medio donde casi todo se vale, ¿porque youtube pone a disposición formas de regulación de contenidos? me parece que la respuesta es porque la autocensura es también una forma de libertad.
A pesar de que el acuerdo sobre el manejo de la violencia me parecía una "buena intención" por parte de los medios, veo con tristeza con ejemplos como el que te envío, que sin un compromiso real por el bienestar común, el rating y el numero de ejemplares vendidos seguirá siendo el unico factor que determie que veremos en los medios. Bien dicen que el infierno esta lleno de "buenas intenciones".
RESPUESTA:
Abelardo: Veo con interés tu correo y el contenido del video, y retomando el refrán: "De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno", en "inciativa México" veo un ejemplo lamentable más de "cuidarnos" a los ciudadanos. Como lo pongo incluso en mi perfil, la educación ha de ser el arma fundamental, cualquiera que sea tu postura, que nos diga a cada uno de nosotros lo que hemos de ver, cómo y en última instancia para qué.
Hemos de ser los individuos, y no "El Gran Hermano" quienes elijamos dicha información y valoremos su utilidad. Tampoco debemos esperar a que esto ocurra de la noche a la mañana o de milagro. Nosotros debemos formarnos los criterios para ello, porque la libertad de información, así como el Juicio de Amparo son antídotos contra los abusos del gobierno y la violación de Garantías y Derechos Humanos.
Eso es lo que hay que observar en estos tiempos; con un gobierno desesperado porque NO PUEDE acabar lo que comenzó, el paso a un régimen dictatorial bien se puede dar, puesto que ya tiene al ejército en las calles y de ahí a la pérdida de las libertades nada falta ya.
Si hoy tenemos libertad de compartir y debatir puntos de vista, eso es lo que debemos procurar conservar. Cierto es que las sociedades tienen que quemar etapas en su desarrollo, y efectivamente habrán de cometerse errores en el camino; sin embargo, han de ser NUESTROS errores o nuestros aciertos los que deban formar un México más justo e igualitario y con justica verdadera, no las "buenas intenciones" de los propios medios o del gobierno.
Así como es legítimo tu derecho a decir lo que consideras está mal en cuanto a cobertura y exposición de los medios, también considero legítimo el derecho fundamental del ciudadano a SABER y ELEGIR lo que quiere saber y cómo lo quiere saber, con todas sus letras o truculencias. Es pues la verdad en toda su crudeza lo que necesitamos para saber hacia donde verdaderamente nos encaminamos y elegir en consecuencia en las urnas, ahora que todavía conservamos ese derecho, pues habrás de saber que éste no será ni con mucho el principio, y ni siquiera el principio del fin, y al gobierno de Calderón se le acaban los argumentos para sostener lo insostenible. Cuando llegue ese momento habremos de elegir, frente a la Historia y nuestros hijos, lo que vamos a perder y lo que vamos a conservar.
Saludos y espero seguir compartiendo puntos de vista en esta situación que nos ha encontrado, mas no confrontado. Eso es lo importante.
Hasta pronto.
